¿Conagua pretende reparar el daño o hacer las cosas bien?

Ahora resulta que quieren “cerciorarse de hacer las cosas bien” pues el Subdirector General Técnico de la Comisión Nacional del Agua (Conagua), Víctor Alcocer Yamanaka, realizó un recorrido de supervisión en las obras autorizadas con la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) en la Barranca Santo Cristo del Paso Express en Cuernavaca, Morelos, con la finalidad de “verificar que se esté cumpliendo con las especificaciones técnicas y normativas en materia hidráulica recomendadas por la Conagua”.

No cabe duda que cuando tienen los reflectores y crítica social apuntándoles,  sí “hacen su trabajo” y se presentan casi a diario en la supervisión de las obras y modificaciones, ante ello nos surgen más preguntas: ¿Por qué no lo hicieron antes de la tragedia?, ¿Por qué se hacen tantas “modificaciones en vez de diseñar bien desde un principio? ¿Qué pasó con las autoridades responsables?

El funcionario, señaló que ante la falla presentada en el cruce del pasado mes de julio, la SCT de manera coordinada con la Conagua desarrolló una nueva propuesta para la conducción del Arroyo Santo Cristo que atraviesa la autopista denominada Paso Express; la nueva propuesta consiste en un puente soportado por pilas y en su parte inferior, atravesará un nuevo canal trapecial que permitirá el paso libre del agua debajo de la carretera y tendrá una capacidad de conducción de 50 metros cúbicos por segundo.

Esta infraestructura permitirá conducir hasta 6 veces más que la capacidad hidráulica anterior con el tubo de 1.5 metros de diámetro. Si han construido un nuevo canal 6 veces mayor… ¿Será porque el anterior estaba en las condiciones más deplorables? Poco a poco del cochinero al respecto está saliendo más y más podredumbre.

Certeza y seguridad a los automovilistas que crucen el puente y a los vecinos asentados en las zonas aledañas, ya que el arroyo tendrá garantizado el libre paso de un lado a otro especialmente en épocas de lluvias. ¿No se supone que estas garantías no deberían condicionarse a una “buena o mala planeación”?

Esto, no es más que otra evidencia de que el proyecto estaba mal desde el inicio. Y podemos concluir algunos puntos:

  1. La solución técnica que, según SCT la empresa debió realizar era un encamisado, después lo descartó y ahora hace un puente. Esto, solamente significa que no tienen la capacidad para definir las soluciones correctamente. Si se proyectara debidamente no habría sorpresas.
  2. El tubo de drenaje: Ahora resulta que conagua va a hacer uno 6 veces mayor… Entonces, ¿Era o no suficiente? ¿Lo sabían o no?
  3. Si se proyectara bien, no habría sorpresas
  4. ¿Cuál es la culpa de los funcionarios? ¿En algún momento alguien se responsabilizará y castigará por esto o la impunidad se hará presente?

Comments

comments